אאורה ישראל - יזמות והשקעות בע"מ ואח' נ' גזאל נאסר בע"מ ואח'

החלטה

1.לפני בקשת הנתבעת והתובעת שכנגד (להלן: "המבקשת") לחייב את התובעת והנתבעת שכנגד (להלן: "המשיבה") בהפקדת ערובה לתשלום הוצאותיה בסך של 211,000 ₪ לפי הסמכות הקבועה בסעיף 353 א לחוק החברות, תשנ"ט – 1999 (להלן:"חוק החברות").

2.עסקינן בתביעה כספית על סך 4,222,286 ₪ שעניינה בהפרת הסכם ביצוע מיום 6.5.10 לבניית בניין בן 5 קומות ברח' מונטיפיורי 21, תל אביב הידוע כגוש 7460 חלקה 19.

3.המבקשת טוענת בבקשה שלפני כי מצבה הכלכלי של המשיבה בכי רע. לטענת המבקשת, מעיון בהסדר החוב מיום 16.8.12 של המשיבה עם בנק הפועלים עולה כי חובותיה לבנק הפועלים עומדים על סכום עתק של 12,837,823 ₪ וכי מועד פירעון החוב הוא במהלך שנת 2013.

כמו כן, חברת האם של המשיבה, המחזיקה ב- 100% ממניותיה – אאורה השקעות בע"מ (להלן: "אאורה השקעות") נכנסה במהלך 2012 להקפאת הליכים במסגרת תיק פר"ק 2028-12-11 וביום 29.3.12 אישר ביהמ"ש הסדר נושים שכלל "תספורת" של עשרות אחוזים מהחוב למחזיקי אגרות החוב שלה בסך של עשרות מיליוני שקלים. גם עיון בדוחותיה הכספיים של אאורה השקעות מהעת האחרונה מלמד כי הפסדיה נאמדים בעשרות מיליוני שקלים בשנה.

עוד טוענת המבקשת כי סיכויי התביעה נמוכים.

4.המשיבה מתנגדת לבקשה. לטענתה, היא בעלת כושר פירעון. המשיבה טוענת כי אאורה השקעות היא לכל היותר בעלת מניות במשיבה ומוסד האישיות המשפטית הנפרדת של חברה בעירבון מוגבל, מנתק כל קשר בין החברה לבין בעלי מניותיה. המשיבה מציינת, בין היתר, כי אאורה השקעות נרכשה ע"י בעלים חדשים ובמתכונתה החדשה היא חברה ציבורית הנסחרת בבורסה לניירות ערך בת"א לפי שווי של כ – 130 מיליון ₪.

המשיבה טוענת כי ברבעון האחרון שמסתיים ביום 31.3.13 נרשמו אצלה רווחים בסך 5,843 אש"ח. למשיבה יש הון חוזר חיובי ושווי נכסיה השוטפים עולה על סך התחייבויותיה השוטפות. לעניין הסדר החוב עם בנק הפועלים בע"מ, טוענת המשיבה כי חתמה עם הבנק הסכם הלוואה חדש, החוב נפרע בהתאם להסכמות שגובשו בהסכם והחוב ייפרע במלואו עד תום במסגרת מהלת העסקים הרגיל של המשיבה.

המשיבה מציינת כי נטילת אשראים מסגרת חשבונות ליווי בבנקים הינה פעולה שכיחה והכרחית למהלך פעילותה של חברה עסקית – יזמית מסוגה של המשיבה. המשיבה מקדמת כיום כ- 20 פרויקטים של בניה למגורים בארץ, במסגרתם נבנות למעלה מ – 3,000 יחידות דיור.

עוד טוענת המשיבה כי סיכויי התביעה להתקבל גבוהים מאוד.

לחלופין, המשיבה מבקשת כי ככל שביהמ"ש יסבור כי יש לחייבה בהפקדת ערובה, אזי תועמד הערובה בגובה של עד 2.5% מסכום התביעה, בכפוף לקביעת ערובה נגדית מן המבקשת, באותו שיעור ביחס לתביעה שכנגד שהוגשה על ידה.

5.בתשובה לתגובה המבקשת מוסיפה וטוענת כי המשיבה לא הצליחה לצרף לתגובה ולו מסמך אחד אשר יכול להעיד על חוסן כלכלי או על יכולתה לשלם את הוצאות המבקשת בהליך דנן. המבקשת טוענת כי התייחסות המשיבה למוסד האישיות המשפטית הנפרדת היא סלקטיבית והיא תובעת נזקים שנגרמו לכאורה לאאורה השקעות. עוד נטען כי לאחרונה פרסמה אאורה השקעות דו"ח תקופתי לשנת 2012 השופך אור על מצבה הכלכלי הקשה של המשיבה.

6.לאחר שעיינתי בטענות הצדדים הגעתי למסקנה ולפיה יש לחייב את המשיבה בהפקדת ערובה לטובת המבקשת מהנימוקים כדלקמן:

א.סעיף 353 א לחוק החברות קובע:

"הוגשה לבית משפט תביעה על ידי חברה או חברת חוץ, אשר אחריות בעלי המניות בה מוגבלת, רשאי בית המשפט, לבקשת הנתבע, להורות כי החברה תיתן ערובה מספקת לתשלום הוצאות הנתבע אם יזכה בדין, ורשאי הוא לעכב את ההליכים עד שתינתן הערובה, אלא אם כן סבר כי נסיבות הענין אינן מצדיקות את חיוב החברה או חברת החוץ בערובה או אם החברה הוכיחה כי יש ביכולתה לשלם את הוצאות הנתבע אם יזכה בדין".

סעיף זה למעשה יוצר סמכות מקבילה לבית המשפט, להורות על חיוב תובע בהפקדת ערובה על פי תקנה 519 לתקסד"א, אולם סמכות זו לא תופעל באופן אוטומטי ואם סבר בית המשפט כי הנסיבות אינן מצדיקות ביצוע ההפקדה או שהחברה הוכיחה שיש באפשרותה לשאת בתשלום ההוצאות, הוא לא יחייבה בהפקדה.

ב.המשיבה היא חברה בע"מ וכאשר מדובר בחברה בע"מ, בית משפט נוטה לחייב בהפקדת ערובה יותר מבמקרה של תובע, שהוא אדם פרטי.

ראה לעניין זה: רע"א 544/89 אויקל תעשיות (1985) בע"מ נ' נילי מפעלי מתכת בע"מ, פ"ד מ"ד (1) 647, 652 וכן ברע"א 3274/92 סרוסי נ' י.ע.ף קידום מכירות בע"מ, פ"ד מ"ז (2) 192 וכן רע"א 5088/96 STOOMHAMEER AMSTERDAM N.Y. נ' שגב, פ"ד נ' (3) 473, 471.

מסעיף 353א לחוק החברות עולה כי קיימות שתי דרכים חלופיות, שבהתקיימן ביהמ"ש לא יורה על הפקדת ערובה. החלופה האחת היא אם החברה הוכיחה כי יהיה לאל ידה לשלם את הוצאות הנתבע, אם יזכה הוא בדין. החלופה השניה היא אם סבור ביהמ"ש כי נסיבות העניין אינן מצדיקות את חיוב החברה בהפקדת ערובה (ראה גם:רע"א 10905/07 נאות אואזיס מלונות בע"מ נ' זיסר (13.7.08) ; רע"א 10376/07 ל.נ. הנדסה ממוחשבת בע"מ נ' בנק הפועלים בע"מ (11.2.09) (להלן:"פרשת ל.נ. הנדסה ממוחשבת בע"מ").